Обязателен ли досудебный порядок для разрешения споров о взыскании ущерба, причиненного, в частности, залитием квартиры?

Ранее мы старались раскрыть какую-то, на мой взгляд, актуальную тему в области юриспруденции. Теперь попробуем ответить на часто встречающиеся вопросы клиентов нашей компании, которые поступают от них на консультациях или при ведении дел в суде.
Недавно к нам обращался гражданин с вопросом возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Одним из аспектов, которым он интересовался, был следующий: является ли досудебный порядок урегулирования спора обязательным в такой категории дел?
Как мы уже говорили, в случае залития жилого помещения необходимо вызвать представителя управляющей компании для фиксации причин произошедшего залития, при необходимости обратиться в авариную службу, чтобы минимизировать причиненный ущерб, затем определиться с суммой ущерба, обратившись к профессиональному оценщику, потом уже можно обращаться в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба.
Так вот, в такой категории дел обязательный досудебный порядок, то есть обращение к виновнику с досудебной претензией, не требуется.
В своей работе и общении с клиентами мы придерживаемся той позиции, что худой мир лучше доброй ссоры. Вследствие этого договариваться в определенном смысле бывает лучше, чем обращаться в суд. Но на практике мы видим в числе наших клиентов граждан, которые или исчерпали все возможные способы попробовать договориться с противоположной стороной, или противоположная сторона длительное время бездействовала в смысле возмещения ущерба, что также свидетельствует о ее нежелании решить вопрос миром.
К сожалению, по делам о возмещении ущерба, будь то ущерб, причиненный залитием, или ущерб от ДТП, мы видим зачастую не всегда добросовестную позицию стороны, причинившей ущерб. Лицо, причинившее ущерб, или считает, что ущерб составляет сумму гораздо ниже реально необходимой на восстановление, или вовсе не хочет его компенсировать. Бывают, конечно, исключения: недавно к нам приходил собственник поврежденного транспортного средства и виновник ДТП для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, причем виновник сам оплатил экспертизу и готов был компенсировать ущерб в полном объеме. Но, повторюсь, знаю из практики, что это, к сожалению, чаще исключение.
Возвращаясь к вопросу досудебного урегулирования спора, можно отметить, что лицо, причинившее ущерб, не только не лишено возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме или в неоспариваемой части, но и обязано в силу закона сделать это самостоятельно, без обращения к нему. Однако это происходит крайне редко, и такая пассивная позиция причинителя вреда уже может свидетельствовать о некой недобросовестности.
Таким образом, если лицо, причинившее ущерб, например, залитием квартиры, его не компенсировало, или от переговоров на эту тему уклоняется, или оспаривает сумму ущерба, какой-либо досудебный порядок урегулирования данного спора не требуется, а заключить мировое соглашение при наличии на то воли сторон возможно в последующем в суде, составление же и направление досудебных претензий, как правило, влечет потерю времени и денег на реализацию этого мероприятия.